ROZHOVOR | Rajchl plive na soudní moc, říká senátor Václav Láska. Na poslance Jindřicha Rajchla, který ještě před rozhodnutím Ústavního soudu o kompetenční žalobě prezidenta Petra Pavla obvinil soudce z podjatosti, podal podnět České advokátní komoře. V rozhovoru pro NašeTéma vysvětluje, proč podle něj Rajchl překročil hranici přípustné kritiky justice. Zároveň zvažuje, že navrhne zákon, který by zakázal souběh advokacie s poslaneckým mandátem.
Spor mezi prezidentem Petrem Pavlem a vládou Andreje Babiše o účast na červencovém summitu NATO v Ankaře dostal ústavněprávní rozměr. V úterý prezident podal kompetenční žalobu, ve středu Ústavní soud vydal předběžné opatření v jeho prospěch. Reakce části politické scény, zejména poslance Jindřicha Rajchla (PRO, za SPD), ministra zahraničí Petra Macinky a poslance Motoristů Filipa Turka, vyvolala debatu o tom, kde končí kritika soudů a začíná útok na jejich nezávislost.
Senátor Láska připomněl, že na něj Rajchl v minulosti několikrát podal podnět České advokátní komoře (ČAK) kvůli jeho veřejným výrokům, všechny však byly odloženy. „Myslím, že přišel čas mu to vrátit,“ napsal Láska na Facebooku. Dodal, že osobní útoky na svou adresu neřeší a za skutečný problém považuje výroky, které podle něj bez důkazů zpochybňují nezávislost Ústavního soudu. „Obviňovat takhle Ústavní soud je daleko za hranou advokátní etiky. Takže dávám podnět ČAK,“ uvedl.
Láska patří k nejostřejším Rajchlovým kritikům. V rozhovoru pro NašeTéma vysvětluje, jaký je rozdíl mezi věcnou kritikou soudního rozhodnutí a obviňováním ústavních soudců z toho, že pracují na zakázku, jaký osud čeká jeho podnět u ČAK a proč by ministr Macinka měl být za své výroky o „ústavním puči“ okamžitě odvolán.
Pane senátore Lásko, v úterý prezident Petr Pavel podal kompetenční žalobu ohledně účasti na summitu NATO v Ankaře, ve středu Ústavní soud vydal předběžné opatření v jeho prospěch. Jak jako právník a senátor hodnotíte rychlost a obsah tohoto rozhodnutí?
O předběžném opatření obecné soudy rozhodují vždy velmi rychle a na základě toho, co jim předloží pouze navrhovatel. To je jejich specifikum, ne vždy příjemné pro druhou stranu.
Ústavní soud vydává předběžná opatření jen zřídka. Tímto nesporně založil precedens, kterým se bude muset řídit. Lze říci, že si tak Ústavní soud ušil sám na sebe bič, neb teď takovými návrhy bude hodně zavalen. Odůvodnění obsahu rozhodnutí bylo poměrně stručné a pro celou věc a vymezení kompetencí prezidenta bude podstatné až samotné rozhodnutí o žalobě.
Poslanec Jindřich Rajchl ještě před rozhodnutím Ústavního soudu prohlásil, že Pavel nemůže odejít od soudu jako vítěz, protože pokud mu vyhoví, „potvrdí, že není nezávislý a že mu jde na ruku“. Považujete takovou konstrukci za legitimní právní argument, nebo jde podle Vás o systémové zpochybňování ústavnosti před veřejností?
To není žádný argument, to je prostě jen plivání na soudní moc. Rajchl vůbec nezná případné odůvodnění rozhodnutí a ani ho vlastně nezajímá. Jeho logika je jednoduchá: „Buď rozhodnete jak chci já, nebo jste podplacený.“ To je prostě primitivní, ubohá, tedy řekl bych taková „rajchlovská“ reakce.
Na svůj podnět České advokátní komoře proti Rajchlovi jste reagoval slovy, že jeho výroky jsou „daleko za hranou advokátní etiky“. V čem konkrétně přesáhly přípustnou kritiku justice ze strany advokáta a poslance?
Tohle přece není žádná kritika justice, to je sprosté, jakéhokoli odůvodnění prosté, obvinění ústavních soudců, že pracují na něčí zakázku.
Vy sám jste praktikující advokát a máte dlouhodobou zkušenost s tím, kde leží hranice advokátní etiky. Kde je přesně ta červená čára, za kterou se advokát svými veřejnými výroky dostává do konfliktu s etickým kodexem ČAK? A v čem ji Rajchl podle Vás překročil?
Advokát i poslanec mohou jakékoliv rozhodnutí kritizovat věcně (za podmínky, že pravomocné budou respektovat). Mohou polemizovat o tom, jak soudce vyhodnotil důkazy, jakou použil právní kvalifikaci, nebo klidně i polemizovat o jeho právních závěrech. To je v pořádku. Ale primitivní reakce: „Rozhodneš jak chci já, jinak jsi podmáznutý.“ Je mimo jakýkoliv rámec kritiky. Možná by se dala nazvat i zastrašováním justice.
ČAK už v minulosti několik Rajchlových podnětů proti Vám odložila. Jaký osud podle Vás čeká ten Váš a může ČAK reálně zasáhnout proti advokátovi, který současně vykonává poslanecký mandát?
Změnou zákona ČAK nemůže zasahovat do názorů advokáta-politika, avšak (dle mého názoru), jen potud, pokud jeho názory nelze vyhodnotit jako neetický útok na justici. Tady musí mít přednost závazky advokáta dbát o právo, spravedlnost a právní stát. Jinými slovy advokát/poslanec může o jiném politikovi klidně říci, že je debil, možná se s ním třeba i někde pofackovat a ČAK do toho nesmí zasáhnout.
Ale pokud advokát/poslanec zaútočí takovým způsobem na soudní moc, pak má ČAK právo i povinnost zároveň, zasáhnout.
Rajchl označil středeční rozhodnutí ÚS za „nejvážnější exces Ústavního soudu v historii naší země“ a soudcům, kteří hlasovali pro předběžné opatření, „udělil červenou kartu“. Jak na Vás taková rétorika od poslance a advokáta působí?
Bohužel v politice už je to takový standard. Tohle by si nikdo z politiků před dvaceti lety nedovolil. Dnes je to běžné a můžeme se tomu bránit jen tím (my politici), že se budeme snažit politiku kultivovat svým vlastním chováním a přesvědčíme voliče, že tohle je pro ně lepší. Od advokáta je to samozřejmě za jakoukoliv hranou.
Naštěstí „červená karta“ od Rajchla pro ústavní soudce má asi stejnou váhu, jako třeba moje rozhodnutí o tom, kdo má nastoupit v základu české fotbalové reprezentace. Je jen projevem naprosto nekonečného ega Jindřicha Rajchla, které mu nakonec zláme vaz, protože doba „vůdců“, kterým by Rajchl velmi rád byl, je naštěstí definitivně pryč.
Ministr zahraničí Petr Macinka rozhodnutí Ústavního soudu nazval „pokusem o ústavní puč“, poslanec Filip Turek prohlásil, že Ústavní soud „potvrdil, že by neměl existovat“. Vidíte v této rétorice útok na demokracii a nezávislost soudní moci?
Ano, vidím. Ale rozlišoval bych. Filip Turek je aktuálně nula, která si může vlastně říkat co chce, protože váha jeho slov je nicotná. U Petra Macinky je to jiné. Je to ministr zahraničí a jeho slova mají váhu i tohoto úřadu. A měl by za ně být okamžitě premiérem odvolán. V každé jiné zemi na západ od nás, by se tak ihned stalo.
Po našem listopadovém rozhovoru, kde jste Rajchla nazval Putinovou služkou a vyzval ho, ať na Vás konečně podá slibovanou žalobu, podal ji už mezitím? Nebo se Váš odhad, že jde o „velkohubého chudáka“, jen potvrdil?
Samozřejmě že žádnou žalobu nepodal. On ví, že by ji drtivě prohrál. Takže můj tehdejší odhad byl správný.
ČTĚTE TAKÉ: Rajchl je nejen Putinova služka, ale i lhář, řekl senátor Láska. Poslance vyzval, ať už podá žalobu
Změnil se Váš pohled na Rajchla od listopadu 2025, kdy už vstoupil do Sněmovny, nebo je jeho současné vystupování přesně to, co jste tehdy očekával?
Byť jeho chování je neuvěřitelné, tak jsem ho očekával. Znám ho osobně už dlouho a u něj se rozvinula dokonalá proměna osobnosti, kdy vždycky chtěl být vůdce, ale teď dokonce věří tomu, že jím je. A tomu odpovídá jeho chování. Neskutečná agresivita a opakované útoky na lidi, co nemá rád.
Jak říkám opakovaně a trvám si na tom, v české politice je hodně agresivních politiků, ale Jindřich Rajchl je jeden z mála, co kdyby mohl, tak nezůstane jen u verbálních výpadů a měl-li by tu moc, tak by lidi na kandelábry prostě věšel.
Rajchl má kombinaci advokátní licence, poslaneckého mandátu a velkého sociálního dosahu, koneckonců je často zván do médií. Považujete tuto kumulaci za problém pro společnost?
Nepovažuji. Sám jsem advokát a senátor, ale ihned bych podpořil změnu zákona, která by zakázala souběh volené politické funkce a advokacie. Poslední dobou si víc a víc pohrávám s myšlenkou, že takovou novelu i navrhnu. Rád bych to ale nejdřív probral s advokátní komorou. Sice k ní mám mimořádně negativní vztah, ale možná bychom se výjimečně na tomhle mohli shodnout.
Co by mohly udělat instituce, Česká advokátní komora, Soudcovská unie, Unie státních zástupců, když poslanec a advokát veřejně zpochybňuje legitimitu rozhodnutí Ústavního soudu předem, ještě před jeho vynesením?
Rozhodně by měli reagovat okamžitým odsouzením takového jednání. Společnost totiž vnímá, co je standardem a co ne. A pokud takováto slova od Rajchla zazní a nikdo se proti nim nevymezí, pak se stanou akceptovaným standardem chování.
Pokud by Ústavní soud v meritorním nálezu dal prezidentovi za pravdu, očekáváte, že se vláda Andreje Babiše rozhodnutím skutečně bude řídit i do budoucna, nebo hrozí ze strany Motoristů a PRO, že se spor přelije do otevřeného ústavního konfliktu?
Můžu si o Andreji Babišovi myslet co chci, ale jsem si takřka jist, že on (s nějakým žbrbláním) bude rozhodnutí Ústavního soudu vždy respektovat. Motoristi a spolek kolem SPD nikoli, protože pro ně spravedlnost a právní stát je úplně prázdný pojem. Oni touží po diktatuře a ničím neomezené své moci a podle toho se chovají.
MOHLO BY VÁS ZAJÍMAT: Tým ministra Šťastného upravil u příspěvku na sítích počty interakcí. Prý šlo o stylizaci
